Загадка тяжелая неуправляемая вагонетка несется



Проблема вагонетки

В этике есть известный мысленный эксперимент об убийстве человека, который называется «проблемой вагонетки». Он затрагивает проблемы морали. Интересно, что у этой проблемы есть несколько вариаций, на каждую из которых люди реагируют по-разному. Попробуйте и вы порассуждать над задачей.

Классическая формулировка

С точки зрения утилитаризма — требуется обязательно переключить стрелку. Согласно этой теории, переключение стрелки является не единственным допустимым решением, но, самым правильным морально.

«Толстый человек»
Похожая проблема была предложена философом Д. Томсоном.

Для большинства людей активное участие в этом случае практически невозможно. Большая часть тех, кто был готов переключить стрелку в первой ситуации, не стали бы толкать человека под вагонетку во второй. Эта особенность явилась предпосылкой для более глубокого исследования различия этих двух ситуаций. Главное различие состоит в том, что в первом случае наблюдатель не взаимодействует с человеком: смерть на запасном пути будет побочным эффектом переключения механизма. Смерть человека в первом случае не является частью плана по спасению остальных — к спасению приводит переключение рычага. Во втором случае агрессия по отношению к толстому человеку является неотъемлемой частью плана по спасению пятерых.

«Толстый злодей»

Дальнейшее развитие этого примера включает в себя ситуацию, когда толстый человек оказывается злодеем, который и поставил пятерых людей в опасную ситуацию (привязал их к рельсам). В этом случае выталкивание толстого человека на рельсы выглядит не только выигрышным с моральной точки зрения, но и обязательным для выполнения.

«Ответвление»

Единственная разница между этой ситуацией и оригинальной формулировкой состоит в том, что добавлен дополнительный кусок путей. Это выглядит незначительным, особенно с учётом того, что по этому куску вагонетка в любом случае не проедет. Таким образом, интуиция подсказывает, что ответ должен быть таким же, как и в оригинальной проблеме — следует переключить стрелку. Однако, в этом случае смерть одного на самом деле является частью плана по спасению пятерых — что близко ко второй формулировке задачи.

Источник

Почему наши действия порой расходятся с нашими намерениями

Одно дело — рассуждать, другое — принимать реальные решения. Причины такого поведения активно изучаются психологами, а лучше всего раскрыть несоответствие помогает “проблема вагонетки”, которую человек сначала решает в ходе мысленного эксперимента, а потом пробует следовать принятому решению в реальной жизни. В классическом виде проблема вагонетки звучит так:

Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанных к рельсам. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?

В одном из любопытных экспериментов, иллюстрирующих тезис о несоответствии слов и действий, три психолога из Гентского университета вместо вагонетки использовали электрошок, а вместо привязанных к рельсам людей — мышей. Участники эксперимента сначала заполнили опросники, в которых указали, как бы они разрешили эту этическую дилемму, а затем по одному вошли в лабораторию, где в электрическую цепь были включены “стрелка”, таймер, источник тока и две клетки с мышами, в одной — одна, во второй — пять животных. Таймер был установлен на 20 секунд; по истечении этого времени по клетке с пятью мышами должен был ударить несмертельный, но очень болезненный разряд. нажав на кнопку, участники эксперимента могли направить ток на клетку с единственной мышью. На самом деле по мышам током не били вообще, но подопытные об этом узнавали только после того, как срабатывал таймер.

Еще:  Arx fatalis загадка эдерней

Участников эксперимента было больше двухсот, ученые постарались сделать выборку максимально правильно: участвовали и мужчины, и женщины, разного возраста, происхождения, с разным уровнем образования. Ученые предположили, что подопытные могут принять их эксперимент за разновидность эксперимента Мильграма (того, в котором люди в белых халатах заставляли участников эксперимента бить током других людей, оценивая склонность подчиняться приказам), поэтому прежде, чем начать, всем объясняли, что дело не в подчинении, и решение можно принимать какое угодно.

Больше всего ученых поразило огромное расхождение между ответами анкет и реальными действиями людей. Заполняя опросники, люди почти всегда склонялись к варианту “навредить меньше”, зато в лаборатории почти половина из тех, кто на бумаге решил вмешаться и перенаправить “вагонетку”, предпочитали ничего не делать. Это указывает на то, что между принятием решения в реальной жизни и рассуждениями есть большая разница, пишут ученые, и это следовало бы принимать во внимание всем, кто интересуется этическими вопросами. Возможно, отмечают авторы исследования, дело было в том, что в эксперименте решалась судьба не людей, а мышей, которые по понятным причинам вызывают меньше сочувствия; однако, по данным других исследований, между отношением к животным и к другим людям все-таки существует некоторый параллелизм, поэтому отмахиваться от результатов “мышиной вагонетки” не стоит.

Ранее несколько групп ученых (ссылки приведены в работе бельгийцев) пробовали приблизить “проблему вагонетки” к реальности с помощью VR-визуализации, и в этих экспериментах также наблюдалось некоторое расхождение с результатами чистого мысленного эксперимента.

Источник

Загадка тяжелая неуправляемая вагонетка несется

Проблема вагонетки. А есть ли проблема?

Много читаешь всяких научных психологических якобы проблем, которые для тебя лично совсем не проблема. Вроде бы все ясно и понятно, какая еще проблема! Вот сейчас прочитал подобную.

Представьте, что по железнодорожному пути несется тяжелая неуправляемая вагонетка. Прямо по ходу ее следования к рельсам привязаны пять человек, и она стремительно к ним приближается. У вас есть возможность переключить стрелку, и тогда вагонетка поедет по другому пути. К несчастью, на нем к рельсам тоже привязан человек, но всего один. Что вам следует предпринять, — переводить стрелку или не переводить?

Вот почему это считают «проблемой»:

Так вот, люди реагируют совершенно по-разному в этой ситуации в зависимости от того, является ли проблема чисто гипотетической или же на кону стоят реальные жизни.

Впервые психологи из Университета Гента в Бельгии воссоздали условия этой дилеммы в реальной жизни, используя лабораторных мышей. Удивительные результаты, которые они получили в ходе исследования, были недавно опубликованы в журнале Psychological Science.

Эта этическая мыслительная задача известная как «проблема вагонетки», призвана заставить вас задуматься о моральной разнице между активным убийством (ведь это вы перевели стрелку, что привело к гибели 1 человека) и пассивным убийством (вы не трогали стрелку, но в результате погибли 5 человек). С философской точки зрения, утилитаристы утверждают, что морально оправдано будет переключить стрелку и выбрать путь наименьшего зла – убить одного вместо пяти, но деонтологи утверждают, что с моральной точки зрения неправильно будет делать это, потому что такое действие будет означает, что вы намеренно участвуете в убийстве человека.

Еще:  Загадки про мышку ответами

В общем, утверждают, что это дьявольски проблематичный выбор.

Исследователи собрали 200 человек и сказали им, что они собираются пропустить сильный электрический ток через клетку с 5 мышами. Участникам эксперимента также сообщили, что они могут нажать кнопку и перенаправить ток в другую клетку с 1 мышкой. (Не волнуйтесь, никто не собирался в действительности поражать мышей током). До начала эксперимента участников спрашивали, как, по их мнению, они будут гипотетически реагировать в данной ситуации.

66% людей, принимающих участие в эксперименте, сказали, что нажмут кнопку в гипотетическом сценарии. Однако, когда настал решающий момент и их подвели к клеткам с живыми мышами, 84% людей решили нажать кнопку и поразить током одну мышь. Вы можете предположить, что люди действуют более эмоционально в реальном сценарии и более рационально в абстрактных сценариях, но как исследование показало, люди думают по-разному при решении гипотетических дилемм и при решении проблем, с которыми они сталкиваются реальной жизни.

Проблема вагонетки стала в наши дни еще более актуальной, чем когда-либо, с появлением беспилотных автомобилей. Например, если беспечный пешеход выбежит на дорогу, должен ли беспилотный автомобиль свернуть в сторону и стать при этом причиной ДТП на дороге, в котором могут погибнуть несколько водителей и пассажиров, или же продолжить движение и сбить пешехода.

Конечно, не может быть никакого «правильного ответа» при решении любой из этих дилемм. Однако, с такой проблемой несомненно столкнутся разработчики беспилотных автомобилей, не говоря уже о юристах, которым надо будет разбираться в деталях аварий с участием самоуправляемых машин.

Для того, чтобы понять, как поступили бы люди в той или иной критической ситуации, сотрудники института разработали специальную игру «Moral Machine».

Тест доступен для всех желающих, в том числе и на русском языке. В игре моделируется ситуация, когда самоуправляемый автомобиль вышел из-под контроля, а искусственный интеллект должен сделать свой выбор.

Всего в тесте представлено 13 ситуаций, в каждой из которых необходимо решить кого- пешеходов или пассажиров- оставить в живых.

Например, пользователю предлагается выбрать кто из 2 двух людей – молодой или пожилой человек – должен остаться в живых, а на кого наедет автомобиль.

На сегодняшний день Moral Machine набрала уже более 11 млн. возможных сценариев поведения.

Как бы вы вот на этот например ответили?

Мы как раз обсуждали эту проблему беспилотника и его моральные принципы — «Моральные принципы» беспилотных автомобилей

Но что касается так называемой «проблемы вагонетки», то лично для меня ее нет — простое рациональное мышление. Даже и размышлять не о чем.

П.С. Хотя погодите, я вспомнил. Есть другой вариант этой психологической проблемы: едет поезд в пропасть полный пассажирами. Переводом стрелки можно его спасти, но тогда он собьет вашего родственника (в одном случае это был сын стрелочника, для которого и был выбор).

Вот это действительно реальный выбор, а не просто «проблема вагонетки»

Poll #2081486
Open to: All, detailed results viewable to: All. Participants: 74

Вы переведете стрелку на одного человека?

Еще:  Придуманная загадка про солнце

View Answers
Конечно переведу! 53(71.6%) Нет, лучше без меня. Ничего трогать не буду 21(28.4%)

Источник

Проблема вагонетки. Психология.

Проблема вагонетки (англ. Trolley problem) — мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный в 1967 году английским философом Филиппой Фут[1]. Находясь вне рамок стандартных философских вопросов, проблема вагонетки играет большую роль в когнитивистике и нейроэтике.

«Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?»

Концепция утилитаризма предписывает в обязательном порядке переключить стрелку. Согласно этой концепции, переключение стрелки является не единственным допустимым действием, но, с точки зрения морали, лучшим действием (другая возможность — не делать ничего).

Похожая проблема была предложена философом Д. Д. Томсон:

«Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?»

Стоит отметить, что для значительной части людей активное участие в этой ситуации выглядит практически невозможным. Большая часть тех, кто переключил бы стрелку в первой ситуации, не стали бы толкать человека под вагонетку во второй. Эта особенность явилась предпосылкой для более глубокого исследования различия этих двух ситуаций.

Первое явное различие состоит в том, что в первом случае наблюдатель не взаимодействует непосредственно с человеком: смерть человека на запасном пути является побочным эффектом переключения стрелки. Тем не менее, во втором случае агрессия по отношению к толстому человеку является неотъемлемой частью плана по спасению пятерых. Этот аргумент рассматривался (и был отвергнут) Шелли Каган в книге The Limits of Morality.

Стоит отметить, что подобное решение является следствием доктрины двойного эффекта, которая гласит, что в случае необходимости можно совершать действия, которые имеют негативные побочные эффекты, но умышленное проявление агрессии (даже для достижения положительных результатов) является неправильным.

Альтернативная формулировка, не использующая вагонетку, выглядит так.

У высококлассного хирурга есть 5 пациентов, каждому из которых необходима пересадка органа (разного для всех пятерых). Каждый пациент умрёт, если не получит этот орган. К сожалению, в больнице и окрестностях нет необходимых органов. В больницу для обычного рутинного осмотра приходит молодой здоровый посетитель. Осматривая его, хирург обнаруживает, что органы молодого человека полностью совместимы с организмами 5 его пациентов. Предположим, что в случае бесследного исчезновения посетителя никто не будет его искать и не заподозрит доктора в убийстве. Что должен сделать доктор?

А теперь последний выверт:

Угадайте, что отвечают люди, если сформулировать задачку вот так:

«Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам, но этот человек вам знаком. Каковы ваши действия?» 🙂

Источник